Les enquêtes sous-estiment-elles les libéraux ? Le vote déclaré face aux résultats officiels

English version

Cette page télécharge 11 études (environ 16 Mo) la première fois qu’elle s’exécute. options(qesR.cache = "disk") les garde sur le disque pour les sessions suivantes.

Au Québec, c’est presque un réflexe : les sondages sous-estimeraient le Parti libéral du Québec (PLQ). L’élection de 1998, où les sondages ont surestimé le Parti Québécois (PQ) et sous-estimé les libéraux, en demeure l’exemple type (Durand et Blais, 1999). Aux États-Unis, des travaux relèvent un tout autre biais : une fois le vote passé, plus de répondants disent avoir voté pour le gagnant que le résultat ne le permet (Atkeson, 1999, à propos des primaires présidentielles). Ces deux croyances portent sur les sondages et les enquêtes en général. Qu’en est-il des Études électorales québécoises, qui interrogent les répondants sur leur vote une fois l’élection terminée ? Certaines d’entre elles ont été comparées au résultat (Bélanger et collab., 2025, pour 2022), mais ces enquêtes ont rarement été confrontées aux résultats officiels sur plusieurs élections. C’est ce que nous faisons ici pour six élections, de 2007 à 2022, à partir des six études et des trois panels que Claire Durand et ses collègues ont menés en 2007, 2012 et 2018. Au final, la première croyance ne tient qu’en partie, et la seconde pas du tout. D’une part, le PLQ est sous-estimé dans les six études et panels de 2007 à 2014, de 3 à 7 points de pourcentage des votes valides, et le PQ est surestimé dans chacune des Études électorales québécoises, parfois d’à peine 1 point. D’autre part, l’écart libéral s’amenuise en 2018 et s’inverse légèrement en 2022, dans la marge d’erreur, et le gagnant n’est pas surestimé : il est au contraire sous-estimé lors de cinq des six élections. En 2022, la Coalition avenir Québec (CAQ) l’est de 8 points.

Le vote déclaré, parti par parti

Cinq petits graphiques, un par parti (PLQ, PQ, QS, ADQ, CAQ) : la part officielle des votes valides à chaque élection de 2007 à 2022 en ligne avec un trait, et le vote déclaré de chaque étude en point avec son intervalle de confiance (cercles : Études électorales québécoises ; carrés : panels Durand). Les points du PLQ sont sous la ligne de 2007 à 2014 et ceux du PQ au-dessus. L'Étude électorale québécoise de 2022 donne la CAQ à 33 % contre 41 % officiellement. Valeurs dans la vue en tableau. — Le PLQ est sous-estimé dans chaque étude de 2007 à 2014, le PQ surestimé, et la CAQ sous-estimée de 8 points en 2022Vote déclaré dans chaque étude (point, IC à 95 %) et part officielle des votes valides (ligne et trait), selon le parti

Parti	Élection	Étude	Vote déclaré, % [IC à 95 %]	n	Officiel, % des votes valides	Écart	Pondération
PLQ	2007	EEQ 2007	25,4 [23,4 ; 27,5]	1727	33,1	−7,7 pts	non pondéré
PLQ	2007	EEQ 2007	25,8 [23,3 ; 28,4]	1727	33,1	−7,3 pts	pondéré
PLQ	2007	Panel 2007	28,6 [26,4 ; 31,0]	1494	33,1	−4,4 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PLQ	2008	EEQ 2008	39,2 [36,1 ; 42,4]	898	42,1	−2,9 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PLQ	2012	EEQ 2012	21,8 [19,6 ; 24,2]	1274	31,2	−9,4 pts	non pondéré
PLQ	2012	EEQ 2012	24,9 [22,2 ; 27,8]	1274	31,2	−6,3 pts	pondéré
PLQ	2012	Panel 2012	26,4 [23,1 ; 30,0]	633	31,2	−4,8 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PLQ	2014	EEQ 2014	38,1 [35,5 ; 40,8]	1283	41,5	−3,4 pts	non pondéré
PLQ	2014	EEQ 2014	35,9 [32,8 ; 39,1]	1283	41,5	−5,6 pts	pondéré
PLQ	2018	EEQ 2018	24,3 [22,5 ; 26,2]	2016	24,8	−0,5 pts	non pondéré
PLQ	2018	EEQ 2018	23,3 [21,4 ; 25,3]	2016	24,8	−1,6 pts	pondéré
PLQ	2018	Panel 2018	28,4 [25,2 ; 31,9]	704	24,8	+3,6 pts	non pondéré
PLQ	2018	Panel 2018	26,9 [23,3 ; 30,9]	704	24,8	+2,1 pts	pondéré
PLQ	2022	EEQ 2022	13,3 [11,4 ; 15,4]	1101	14,4	−1,1 pts	non pondéré
PLQ	2022	EEQ 2022	17,1 [13,6 ; 21,4]	1101	14,4	+2,8 pts	pondéré
PQ	2007	EEQ 2007	30,2 [28,0 ; 32,4]	1727	28,3	+1,8 pts	non pondéré
PQ	2007	EEQ 2007	30,9 [28,2 ; 33,6]	1727	28,3	+2,5 pts	pondéré
PQ	2007	Panel 2007	30,8 [28,5 ; 33,2]	1494	28,3	+2,4 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PQ	2008	EEQ 2008	37,4 [34,3 ; 40,6]	898	35,2	+2,2 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PQ	2012	EEQ 2012	40,0 [37,3 ; 42,7]	1274	31,9	+8,0 pts	non pondéré
PQ	2012	EEQ 2012	38,8 [35,8 ; 41,9]	1274	31,9	+6,9 pts	pondéré
PQ	2012	Panel 2012	38,4 [34,7 ; 42,2]	633	31,9	+6,4 pts	non pondéré : aucune pondération validée
PQ	2014	EEQ 2014	26,8 [24,5 ; 29,3]	1283	25,4	+1,4 pts	non pondéré
PQ	2014	EEQ 2014	29,8 [26,9 ; 33,0]	1283	25,4	+4,4 pts	pondéré
PQ	2018	EEQ 2018	19,4 [17,8 ; 21,2]	2016	17,1	+2,4 pts	non pondéré
PQ	2018	EEQ 2018	19,6 [17,8 ; 21,5]	2016	17,1	+2,5 pts	pondéré
PQ	2018	Panel 2018	15,3 [12,9 ; 18,2]	704	17,1	−1,7 pts	non pondéré
PQ	2018	Panel 2018	14,9 [12,1 ; 18,2]	704	17,1	−2,2 pts	pondéré
PQ	2022	EEQ 2022	18,7 [16,5 ; 21,1]	1101	14,6	+4,1 pts	non pondéré
PQ	2022	EEQ 2022	15,6 [13,4 ; 18,1]	1101	14,6	+1,0 pts	pondéré
ADQ	2007	EEQ 2007	33,8 [31,6 ; 36,0]	1727	30,8	+2,9 pts	non pondéré
ADQ	2007	EEQ 2007	31,6 [29,0 ; 34,3]	1727	30,8	+0,8 pts	pondéré
ADQ	2007	Panel 2007	32,1 [29,8 ; 34,5]	1494	30,8	+1,3 pts	non pondéré : aucune pondération validée
ADQ	2008	EEQ 2008	16,0 [13,8 ; 18,6]	898	16,4	−0,3 pts	non pondéré : aucune pondération validée
QS	2007	EEQ 2007	4,3 [3,5 ; 5,4]	1727	3,6	+0,7 pts	non pondéré
QS	2007	EEQ 2007	4,8 [3,6 ; 6,2]	1727	3,6	+1,1 pts	pondéré
QS	2007	Panel 2007	3,8 [3,0 ; 4,9]	1494	3,6	+0,2 pts	non pondéré : aucune pondération validée
QS	2008	EEQ 2008	4,2 [3,1 ; 5,8]	898	3,8	+0,5 pts	non pondéré : aucune pondération validée
QS	2012	EEQ 2012	7,5 [6,2 ; 9,1]	1274	6,0	+1,5 pts	non pondéré
QS	2012	EEQ 2012	6,5 [5,1 ; 8,2]	1274	6,0	+0,5 pts	pondéré
QS	2012	Panel 2012	7,1 [5,3 ; 9,4]	633	6,0	+1,1 pts	non pondéré : aucune pondération validée
QS	2014	EEQ 2014	10,2 [8,7 ; 12,0]	1283	7,6	+2,6 pts	non pondéré
QS	2014	EEQ 2014	8,2 [6,8 ; 9,9]	1283	7,6	+0,6 pts	pondéré
QS	2018	EEQ 2018	17,0 [15,4 ; 18,7]	2016	16,1	+0,9 pts	non pondéré
QS	2018	EEQ 2018	16,3 [14,6 ; 18,0]	2016	16,1	+0,1 pts	pondéré
QS	2018	Panel 2018	12,4 [10,1 ; 15,0]	704	16,1	−3,7 pts	non pondéré
QS	2018	Panel 2018	12,8 [10,0 ; 16,2]	704	16,1	−3,3 pts	pondéré
QS	2022	EEQ 2022	19,0 [16,8 ; 21,4]	1101	15,4	+3,6 pts	non pondéré
QS	2022	EEQ 2022	17,2 [14,7 ; 20,1]	1101	15,4	+1,8 pts	pondéré
CAQ	2012	EEQ 2012	25,4 [23,1 ; 27,9]	1274	27,1	−1,6 pts	non pondéré
CAQ	2012	EEQ 2012	25,4 [22,8 ; 28,1]	1274	27,1	−1,7 pts	pondéré
CAQ	2012	Panel 2012	23,9 [20,7 ; 27,3]	633	27,1	−3,2 pts	non pondéré : aucune pondération validée
CAQ	2014	EEQ 2014	21,6 [19,4 ; 23,9]	1283	23,1	−1,5 pts	non pondéré
CAQ	2014	EEQ 2014	23,1 [20,5 ; 26,0]	1283	23,1	+0,1 pts	pondéré
CAQ	2018	EEQ 2018	34,7 [32,7 ; 36,8]	2016	37,4	−2,7 pts	non pondéré
CAQ	2018	EEQ 2018	35,8 [33,6 ; 38,1]	2016	37,4	−1,6 pts	pondéré
CAQ	2018	Panel 2018	37,4 [33,9 ; 41,0]	704	37,4	−0,1 pts	non pondéré
CAQ	2018	Panel 2018	39,1 [34,8 ; 43,5]	704	37,4	+1,7 pts	pondéré
CAQ	2022	EEQ 2022	33,1 [30,3 ; 35,9]	1101	41,0	−7,9 pts	non pondéré
CAQ	2022	EEQ 2022	33,0 [29,3 ; 36,9]	1101	41,0	−8,0 pts	pondéré
PCQ	2012	EEQ 2012	n.p.	1274			non pondéré
PCQ	2012	EEQ 2012	n.p.	1274			pondéré
PCQ	2012	Panel 2012	n.p.	633			non pondéré : aucune pondération validée
PCQ	2014	EEQ 2014	n.p.	1283			non pondéré
PCQ	2014	EEQ 2014	n.p.	1283			pondéré
PCQ	2018	EEQ 2018	n.p.	2016			non pondéré
PCQ	2018	EEQ 2018	n.p.	2016			pondéré
PCQ	2018	Panel 2018	n.p.	704			non pondéré
PCQ	2018	Panel 2018	n.p.	704			pondéré
PCQ	2022	EEQ 2022	13,2 [11,3 ; 15,3]	1101	12,9	+0,3 pts	non pondéré
PCQ	2022	EEQ 2022	13,5 [11,3 ; 16,2]	1101	12,9	+0,6 pts	pondéré
Autres	2007	EEQ 2007	6,3 [5,3 ; 7,6]	1727	4,1	+2,2 pts	non pondéré
Autres	2007	EEQ 2007	7,0 [5,6 ; 8,8]	1727	4,1	+2,9 pts	pondéré
Autres	2007	Panel 2007	4,6 [3,7 ; 5,8]	1494	4,1	+0,5 pts	non pondéré : aucune pondération validée
Autres	2008	EEQ 2008	3,1 [2,2 ; 4,5]	898	2,6	+0,5 pts	non pondéré : aucune pondération validée
Autres	2012	EEQ 2012	5,3 [4,2 ; 6,6]	1274	3,8	+1,5 pts	non pondéré
Autres	2012	EEQ 2012	4,4 [3,4 ; 5,7]	1274	3,8	+0,6 pts	pondéré
Autres	2012	Panel 2012	4,3 [2,9 ; 6,1]	633	3,8	+0,5 pts	non pondéré : aucune pondération validée
Autres	2014	EEQ 2014	3,3 [2,4 ; 4,4]	1283	2,4	+0,9 pts	non pondéré
Autres	2014	EEQ 2014	3,0 [2,1 ; 4,2]	1283	2,4	+0,5 pts	pondéré
Autres	2018	EEQ 2018	4,6 [3,7 ; 5,6]	2016	4,6	0,0 pts	non pondéré
Autres	2018	EEQ 2018	5,1 [4,1 ; 6,3]	2016	4,6	+0,5 pts	pondéré
Autres	2018	Panel 2018	6,5 [4,9 ; 8,6]	704	4,6	+1,9 pts	non pondéré
Autres	2018	Panel 2018	6,4 [4,5 ; 9,0]	704	4,6	+1,8 pts	pondéré
Autres	2022	EEQ 2022	2,8 [2,0 ; 4,0]	1101	1,7	+1,1 pts	non pondéré
Autres	2022	EEQ 2022	3,5 [2,0 ; 6,1]	1101	1,7	+1,8 pts	pondéré

Premièrement, les libéraux. De 2007 à 2014, le PLQ est sous-estimé dans les six études et panels, jusqu’à 7 points en 2007 et 6 points en 2014, l’année de son retour au pouvoir avec 42 % des voix. Le phénomène s’estompe ensuite. L’étude de 2018 ne place plus le PLQ qu’à 2 points sous son résultat, et celle de 2022 le place 3 points au-dessus. Deuxièmement, le PQ est surestimé dans chaque Étude électorale québécoise, d’à peine 1 point en 2022 et jusqu’à 7 points en 2012 (39 % de vote déclaré contre 32 % au résultat officiel). Pris un à un, plusieurs de ces écarts se situent dans la marge d’erreur : ceux du PQ en 2007, 2008 et 2022, et ceux du PLQ en 2008, 2018 et 2022.

Troisièmement, et contrairement à ce que laisseraient attendre les travaux sur les enquêtes postélectorales, le gagnant est rarement surestimé. La seule exception est l’élection de 2012, remportée par le PQ. En 2008 et 2018, la sous-estimation du gagnant reste dans la marge d’erreur. Il en va autrement en 2022 : la CAQ a obtenu 41 % des voix, mais seulement 33 % des répondants de l’étude disent avoir voté pour elle, comme le relèvent aussi Bélanger et collaborateurs (2025) avec la même étude (33,7 % contre 41 %). Tous les partis ne sont pas mal mesurés en 2022, toutefois : le Parti conservateur du Québec (PCQ) est proche de son résultat (14 % contre 13 %), comme ces auteurs le constatent aussi. C’est le sens des écarts qui frappe. De 2007 à 2014 du moins, les écarts ne sont pas un bruit aléatoire : ils vont dans le même sens, pour les mêmes partis.

L’écart libéral est-il une affaire de langue ?

L’explication la plus courante de l’écart libéral est linguistique. Les non-francophones votent massivement libéral : en 2014, 87 % des non-francophones qui déclarent un vote ont choisi le PLQ, contre 25 % des francophones. Une enquête qui en joint trop peu sous-estimera donc le parti. Or, les études sont pondérées, entre autres, selon la langue, de sorte que les non-francophones devraient y avoir, parmi l’ensemble des répondants, à peu près le poids qu’ils ont dans le recensement. Parmi ceux qui déclarent un vote, ils sont toutefois moins nombreux : 17 % en 2014, contre 19 % de l’ensemble des répondants. Nous examinons donc ce qui se passe lorsque nous redonnons aux non-francophones, parmi les votants, la part qu’ils occupent dans l’ensemble de l’échantillon. Le test est généreux, puisqu’il suppose qu’ils nomment un parti aussi souvent que les francophones.

Deux graphiques à points côte à côte, une rangée par Étude électorale québécoise de 2007 à 2022 : le vote déclaré du PLQ et du PQ moins le résultat officiel, tel que déclaré (point de couleur) et une fois les non-francophones parmi les votants ramenés à leur part de l'ensemble des répondants (losange gris). Pour le PLQ en 2014, l'écart passe de −5,7 pts à −4,3 pts ; en 2007 et en 2012, le rééquilibrage comble aussi peu de l'écart. Valeurs dans la vue en tableau. — Donner tout leur poids aux non-francophones comble de 1,0 à 1,4 point d'un écart libéral de 6 à 7 pointsVote déclaré moins le résultat officiel, tel que déclaré et avec les non-francophones parmi les votants ramenés à leur part de l'ensemble des répondants, dans les Études électorales québécoises pondérées

Parti	Étude	Déclaré, %	Rééquilibré, %	Officiel, %	Écart déclaré	Écart rééquilibré	Chez les francophones, %	Chez les non-francophones, %	Non-francophones parmi les votants, %	Non-francophones parmi tous les répondants, %	Part de non-francophones qui donnerait le résultat du PLQ, %	n
PLQ	EEQ 2007	25,8	26,9	33,1	−7,3 pts	−6,2 pts	20,3	58,1	14,5	17,6	33,9	1726
PLQ	EEQ 2012	24,9	25,9	31,2	−6,3 pts	−5,3 pts	15,5	65,5	18,8	20,9	31,4	1274
PLQ	EEQ 2014	35,8	37,2	41,5	−5,7 pts	−4,3 pts	25,2	87,3	17,1	19,3	26,3	1282
PLQ	EEQ 2018	23,3	25,8	24,8	−1,6 pts	+1,0 pts	12,2	71,6	18,6	22,9	21,2	2016
PLQ	EEQ 2022	16,8	17,2	14,4	+2,4 pts	+2,9 pts	6,1	54,5	22,1	23,0	17,1	1056
PQ	EEQ 2007	30,8	30,2	28,3	+2,5 pts	+1,9 pts	33,8	13,4	14,5	17,6		1726
PQ	EEQ 2012	38,8	38,0	31,9	+6,9 pts	+6,0 pts	46,4	6,0	18,8	20,9		1274
PQ	EEQ 2014	29,8	29,1	25,4	+4,5 pts	+3,8 pts	35,3	3,2	17,1	19,3		1282
PQ	EEQ 2018	19,6	18,7	17,1	+2,5 pts	+1,6 pts	23,4	2,6	18,6	22,9		2016
PQ	EEQ 2022	15,7	15,6	14,6	+1,1 pts	+0,9 pts	19,7	1,7	22,1	23,0		1056

La réponse est assez nette : la langue n’explique qu’une petite part de l’écart. Dans les trois Études électorales québécoises pondérées de 2007, 2012 et 2014, où l’écart libéral atteint de 6 à 7 points, le rééquilibrage en comble de 1,0 à 1,4 point, et réduit l’excédent du PQ de 0,6 à 0,8 point. Pour combler l’écart du PLQ par la seule langue, il aurait fallu que les non-francophones forment de 26 % à 34 % des votants, alors qu’ils représentent de 18 % à 21 % de l’ensemble des répondants. Autrement dit, l’écart libéral ne tient pas seulement à un manque de non-francophones. Il y a lieu de croire qu’il s’agit aussi d’un écart à l’intérieur des groupes linguistiques, vraisemblablement chez les francophones : dans ces études, ou bien les électeurs libéraux manquent aux échantillons, ou bien ils ne déclarent pas leur vote libéral. En 2018, en revanche, la même correction porte le PLQ légèrement au-delà de son résultat (+1,0 point). L’écart était faible cette année-là, et la composition linguistique pourrait en expliquer l’essentiel.

La pondération aide-t-elle ?

Graphique en haltères, une rangée par étude qui a les deux estimations (2007 à 2022) : l'indice de dissimilarité entre le vote déclaré et le vote officiel, non pondéré (anneau creux) et pondéré (point plein). La pondération fait passer 2012 de 11,0 à 8,0 points et 2022 de 9,0 à 8,0, et 2014 de 4,9 à 5,6. Valeurs dans la vue en tableau, avec les études non pondérées. — La pondération réduit l'erreur de 2012 de 11 à 8 points, mais ne rapproche pas chaque étude du résultatIndice de dissimilarité entre le vote déclaré et le vote officiel, non pondéré et pondéré

Élection	Étude	Pondération	Indice de dissimilarité (points)
2007	EEQ 2007	non pondéré	7,7
2007	EEQ 2007	pondéré	7,3
2007	Panel 2007	non pondéré	4,4
2008	EEQ 2008	non pondéré	3,2
2012	EEQ 2012	non pondéré	11,0
2012	EEQ 2012	pondéré	8,0
2012	Panel 2012	non pondéré	8,0
2014	EEQ 2014	non pondéré	4,9
2014	EEQ 2014	pondéré	5,6
2018	EEQ 2018	non pondéré	3,2
2018	EEQ 2018	pondéré	3,2
2018	Panel 2018	non pondéré	5,5
2018	Panel 2018	pondéré	5,5
2022	EEQ 2022	non pondéré	9,0
2022	EEQ 2022	pondéré	8,0

Si la langue explique peu, on ne peut guère attendre davantage de la pondération, qui ajuste l’échantillon au recensement, et non au vote. L’indice de dissimilarité permet de le vérifier : il donne la part des répondants qui devraient changer de parti pour que l’enquête reproduise le résultat. La pondération rapproche les études de 2012 et de 2022 du résultat : l’indice y recule de 3,0 points en 2012 et de 1,1 point en 2022. Elle éloigne en revanche légèrement l’étude de 2014. Notons toutefois que l’indice demeure entre 3,2 et 8,0 points dans les études pondérées, et que deux études non pondérées, celle de 2008 et le panel de 2007, font mieux que la plupart d’entre elles (3,2 et 4,4 points). Une pondération fondée sur les totaux du recensement ne rend donc pas, à elle seule, le vote déclaré d’une étude plus exact.

Avant le vote : l’ampleur des mouvements d’intention

Graphique linéaire des intentions de vote mensuelles de CROP de juin 2007 à janv. 2010 pour le PLQ, le PQ, l'ADQ et QS, chacune en moyenne sur trois mois par-dessus les valeurs mensuelles en pâle, avec une ligne à l'élection du 8 déc. 2008 et les résultats officiels en losanges. L'ADQ passe de 29 % au premier sondage à 14 % au dernier sondage avant l'élection ; le PLQ est à 41 % dans ce sondage et a obtenu 42 %. Valeurs dans la vue en tableau. — L'ADQ est passée de 29 % à 14 % avant l'élection de 2008 ; le dernier sondage plaçait le PLQ à 41 %, et il a obtenu 42 %Intentions de vote mensuelles des sondages CROP, de juin 2007 à janv. 2010 : moyennes sur trois mois par-dessus les valeurs mensuelles, et résultat officiel

Sondage (mois)	Parti	Intention, % [IC à 95 %]	n
2007-06	PLQ	25,8 [23,0 ; 28,8]	869
2007-06	PQ	29,6 [26,6 ; 32,7]	869
2007-06	ADQ	29,5 [26,5 ; 32,6]	869
2007-06	QS	6,4 [5,0 ; 8,3]	869
2007-06	CAQ	—
2007-06	PCQ	—
2007-06	Autres	8,7 [7,0 ; 10,8]	869
2007-08	PLQ	25,0 [22,2 ; 28,0]	865
2007-08	PQ	34,6 [31,5 ; 37,8]	865
2007-08	ADQ	29,7 [26,8 ; 32,8]	865
2007-08	QS	4,3 [3,1 ; 5,8]	865
2007-08	CAQ	—
2007-08	PCQ	—
2007-08	Autres	6,5 [5,0 ; 8,3]	865
2007-09	PLQ	21,6 [19,0 ; 24,5]	866
2007-09	PQ	31,4 [28,4 ; 34,6]	866
2007-09	ADQ	34,8 [31,7 ; 38,0]	866
2007-09	QS	5,5 [4,2 ; 7,3]	866
2007-09	CAQ	—
2007-09	PCQ	—
2007-09	Autres	6,7 [5,2 ; 8,6]	866
2007-10	PLQ	27,6 [24,7 ; 30,7]	847
2007-10	PQ	31,8 [28,7 ; 35,0]	847
2007-10	ADQ	30,5 [27,5 ; 33,6]	847
2007-10	QS	3,8 [2,7 ; 5,3]	847
2007-10	CAQ	—
2007-10	PCQ	—
2007-10	Autres	6,4 [4,9 ; 8,2]	847
2007-11	PLQ	26,6 [23,8 ; 29,6]	884
2007-11	PQ	35,1 [32,0 ; 38,3]	884
2007-11	ADQ	27,4 [24,5 ; 30,4]	884
2007-11	QS	4,4 [3,2 ; 6,0]	884
2007-11	CAQ	—
2007-11	PCQ	—
2007-11	Autres	6,6 [5,1 ; 8,4]	884
2008-01	PLQ	29,3 [26,3 ; 32,3]	882
2008-01	PQ	36,1 [32,9 ; 39,3]	882
2008-01	ADQ	24,6 [21,9 ; 27,6]	882
2008-01	QS	5,1 [3,8 ; 6,8]	882
2008-01	CAQ	—
2008-01	PCQ	—
2008-01	Autres	5,0 [3,7 ; 6,6]	882
2008-02	PLQ	31,4 [28,3 ; 34,6]	845
2008-02	PQ	33,1 [30,0 ; 36,4]	845
2008-02	ADQ	23,8 [21,0 ; 26,8]	845
2008-02	QS	5,1 [3,8 ; 6,8]	845
2008-02	CAQ	—
2008-02	PCQ	—
2008-02	Autres	6,6 [5,1 ; 8,5]	845
2008-03	PLQ	32,8 [29,8 ; 36,0]	875
2008-03	PQ	32,2 [29,2 ; 35,4]	875
2008-03	ADQ	22,4 [19,8 ; 25,3]	875
2008-03	QS	6,1 [4,7 ; 7,8]	875
2008-03	CAQ	—
2008-03	PCQ	—
2008-03	Autres	6,5 [5,1 ; 8,4]	875
2008-04	PLQ	36,2 [33,0 ; 39,6]	817
2008-04	PQ	31,0 [27,9 ; 34,2]	817
2008-04	ADQ	18,6 [16,1 ; 21,4]	817
2008-04	QS	5,6 [4,2 ; 7,4]	817
2008-04	CAQ	—
2008-04	PCQ	—
2008-04	Autres	8,6 [6,8 ; 10,7]	817
2008-05	PLQ	37,9 [34,7 ; 41,2]	849
2008-05	PQ	35,8 [32,6 ; 39,1]	849
2008-05	ADQ	13,9 [11,7 ; 16,4]	849
2008-05	QS	6,0 [4,6 ; 7,8]	849
2008-05	CAQ	—
2008-05	PCQ	—
2008-05	Autres	6,4 [4,9 ; 8,2]	849
2008-06	PLQ	33,3 [30,3 ; 36,5]	877
2008-06	PQ	35,5 [32,4 ; 38,7]	877
2008-06	ADQ	17,0 [14,6 ; 19,6]	877
2008-06	QS	8,0 [6,4 ; 10,0]	877
2008-06	CAQ	—
2008-06	PCQ	—
2008-06	Autres	6,3 [4,8 ; 8,1]	877
2008-08	PLQ	40,8 [37,5 ; 44,2]	818
2008-08	PQ	33,4 [30,2 ; 36,7]	818
2008-08	ADQ	16,6 [14,2 ; 19,3]	818
2008-08	QS	3,9 [2,8 ; 5,5]	818
2008-08	CAQ	—
2008-08	PCQ	—
2008-08	Autres	5,3 [3,9 ; 7,0]	818
2008-09	PLQ	39,7 [36,6 ; 43,0]	911
2008-09	PQ	33,6 [30,6 ; 36,7]	911
2008-09	ADQ	16,9 [14,6 ; 19,5]	911
2008-09	QS	4,5 [3,3 ; 6,1]	911
2008-09	CAQ	—
2008-09	PCQ	—
2008-09	Autres	5,3 [4,0 ; 6,9]	911
2008-10	PLQ	36,9 [33,7 ; 40,2]	849
2008-10	PQ	33,9 [30,8 ; 37,2]	849
2008-10	ADQ	16,1 [13,8 ; 18,8]	849
2008-10	QS	5,5 [4,2 ; 7,3]	849
2008-10	CAQ	—
2008-10	PCQ	—
2008-10	Autres	7,5 [5,9 ; 9,5]	849
2008-11	PLQ	41,3 [38,0 ; 44,6]	870
2008-11	PQ	33,0 [29,9 ; 36,2]	870
2008-11	ADQ	13,7 [11,5 ; 16,1]	870
2008-11	QS	4,1 [3,0 ; 5,7]	870
2008-11	CAQ	—
2008-11	PCQ	—
2008-11	Autres	7,9 [6,3 ; 9,9]	870
2009-01	PLQ	39,3 [36,1 ; 42,7]	839
2009-01	PQ	35,4 [32,2 ; 38,7]	839
2009-01	ADQ	13,2 [11,1 ; 15,7]	839
2009-01	QS	6,4 [5,0 ; 8,3]	839
2009-01	CAQ	—
2009-01	PCQ	—
2009-01	Autres	5,6 [4,2 ; 7,4]	839
2009-03	PLQ	32,7 [29,5 ; 36,0]	798
2009-03	PQ	40,4 [37,0 ; 43,8]	798
2009-03	ADQ	10,8 [8,8 ; 13,1]	798
2009-03	QS	8,6 [6,9 ; 10,8]	798
2009-03	CAQ	—
2009-03	PCQ	—
2009-03	Autres	7,5 [5,9 ; 9,6]	798
2009-04	PLQ	36,0 [32,8 ; 39,2]	851
2009-04	PQ	40,9 [37,6 ; 44,2]	851
2009-04	ADQ	8,8 [7,1 ; 10,9]	851
2009-04	QS	6,0 [4,6 ; 7,8]	851
2009-04	CAQ	—
2009-04	PCQ	—
2009-04	Autres	8,3 [6,7 ; 10,4]	851
2009-05	PLQ	36,7 [33,5 ; 40,1]	830
2009-05	PQ	38,1 [34,8 ; 41,4]	830
2009-05	ADQ	10,2 [8,4 ; 12,5]	830
2009-05	QS	7,5 [5,9 ; 9,5]	830
2009-05	CAQ	—
2009-05	PCQ	—
2009-05	Autres	7,5 [5,9 ; 9,5]	830
2009-06	PLQ	38,9 [35,6 ; 42,3]	814
2009-06	PQ	38,5 [35,2 ; 41,8]	814
2009-06	ADQ	9,8 [8,0 ; 12,1]	814
2009-06	QS	7,1 [5,5 ; 9,1]	814
2009-06	CAQ	—
2009-06	PCQ	—
2009-06	Autres	5,7 [4,3 ; 7,5]	814
2009-08	PLQ	41,1 [37,8 ; 44,4]	840
2009-08	PQ	36,2 [33,0 ; 39,5]	840
2009-08	ADQ	8,1 [6,4 ; 10,1]	840
2009-08	QS	8,6 [6,9 ; 10,7]	840
2009-08	CAQ	—
2009-08	PCQ	—
2009-08	Autres	6,1 [4,6 ; 7,9]	840
2009-09	PLQ	41,2 [37,8 ; 44,6]	794
2009-09	PQ	36,5 [33,2 ; 39,9]	794
2009-09	ADQ	7,6 [5,9 ; 9,6]	794
2009-09	QS	6,8 [5,2 ; 8,8]	794
2009-09	CAQ	—
2009-09	PCQ	—
2009-09	Autres	7,9 [6,2 ; 10,0]	794
2009-10	PLQ	36,6 [33,3 ; 40,0]	803
2009-10	PQ	41,5 [38,1 ; 44,9]	803
2009-10	ADQ	9,2 [7,4 ; 11,4]	803
2009-10	QS	6,7 [5,2 ; 8,7]	803
2009-10	CAQ	—
2009-10	PCQ	—
2009-10	Autres	6,0 [4,5 ; 7,8]	803
2010-01	PLQ	38,8 [35,4 ; 42,2]	784
2010-01	PQ	38,4 [35,0 ; 41,9]	784
2010-01	ADQ	7,3 [5,6 ; 9,3]	784
2010-01	QS	8,7 [6,9 ; 10,9]	784
2010-01	CAQ	—
2010-01	PCQ	—
2010-01	Autres	6,9 [5,3 ; 8,9]	784

Une enquête postélectorale a un avantage sur un sondage : le vote sur lequel elle porte a déjà eu lieu. Durand et Blais (2020) distinguent à cet égard le simple raté (polling miss), lorsque des électeurs changent d’avis après le dernier sondage ou que les indécis se répartissent inégalement, de l’échec des sondages (poll failure), lorsque c’est la méthode qui est en cause. Les sondages mensuels de CROP montrent bien pourquoi la distinction importe. Entre juin 2007 et novembre 2008, l’Action démocratique du Québec (ADQ), alors opposition officielle, passe de 29 % à 14 % des intentions de vote, et le PQ repasse devant le PLQ en juin 2008 (35 % contre 33 %). Le dernier sondage avant l’élection, en novembre 2008, place le PLQ à 41 % ; le parti obtient 42 %, à l’intérieur de la marge d’erreur du sondage. L’étude de 2008, qui mesure le vote après l’élection et n’est pas pondérée non plus, place le PLQ à 39 %, plus loin du résultat que le dernier sondage. Comme elle a été menée après le vote, des mouvements de dernière minute ne peuvent expliquer cet écart, si faible soit-il. Il tient à qui répond, et à ce que les répondants déclarent.

En somme

La croyance selon laquelle les enquêtes sous-estiment les libéraux tient pour les Études électorales québécoises de 2007 à 2014, mais non par la suite, et la langue, suspect habituel, n’en explique que 1,0 à 1,4 point. Le PQ est surestimé dans la plupart des études, et le gagnant est plus souvent sous-estimé que surestimé. Notre analyse n’est toutefois pas sans limite. D’abord, le vote déclaré repose sur la mémoire des répondants et n’est mesuré que parmi ceux qui nomment un parti. Ensuite, une étude de 1 278 votants (la médiane des six études) comporte, avant pondération, une marge d’erreur pouvant atteindre 2,7 points pour chaque parti, et près de 4 points une fois la pondération prise en compte, comme le montrent les intervalles des vues en tableau. Surtout, la comparaison avec les résultats officiels ne permet pas de départager deux sources d’erreur : les électeurs qui ne participent pas à l’enquête, et les répondants qui ne déclarent pas leur vote tel qu’ils l’ont exprimé. Au Royaume-Uni, l’erreur des sondages de 2015 tenait d’abord à des échantillons non représentatifs (Sturgis et collab., 2018), comme au Québec en 1998 (Durand et Blais, 1999) ; rien ici ne permet de dire s’il en va encore de même. Une question reste ouverte : l’écart de la CAQ en 2022 est-il ponctuel, ou ses électrices et électeurs jouent-ils désormais le rôle longtemps tenu par l’électorat libéral, celui d’un électorat moins enclin à répondre aux enquêtes ?

Pour aller plus loin

Atkeson, Lonna Rae. 1999. « “Sure, I Voted for the Winner!” Overreport of the Primary Vote for the Party Nominee in the National Election Studies ». Political Behavior 21 (3) : 197–215. doi:10.1023/A:1022031432535
Bélanger, Éric, Philippe Mongrain, Thomas Gareau-Paquette et Valérie-Anne Mahéo. 2025. « A Party that Went Viral? The Drivers of Support for the Parti Conservateur du Québec in the 2022 Election ». Revue canadienne de science politique 58 (2) : 277–296. doi:10.1017/S0008423924000829 (l’étude de 2022 : la CAQ sous-représentée, le PCQ proche de son résultat)
Durand, Claire, et André Blais. 1999. « Why Did the Polls Go Wrong in the 1998 Quebec Election? The Answer from Post-Election Polls ». Bulletin de méthodologie sociologique 62 (1) : 43–47. doi:10.1177/075910639906200105
Durand, Claire, et André Blais. 2020. « Quebec 2018: A Failure of the Polls? ». Revue canadienne de science politique 53 (1) : 133–150. doi:10.1017/S0008423919000787
Sturgis, Patrick, Jouni Kuha, Nick Baker, Mario Callegaro, Stephen Fisher, Jane Green, Will Jennings, Benjamin E. Lauderdale et Patten Smith. 2018. « An Assessment of the Causes of the Errors in the 2015 UK General Election Opinion Polls ». Journal of the Royal Statistical Society: Series A 181 (3) : 757–781. doi:10.1111/rssa.12329

Sur ce site, De deux partis à quatre suit le vote des francophones et des non-francophones depuis 1998, et Validation par les résultats officiels reprend ces comparaisons pour chaque étude.

À propos des données

Études. Les six Études électorales québécoises (de 2007 à 2022) et les trois panels Durand (2007, 2012, 2018), qui ont interrogé les répondants sur leur vote après l’élection. Les sondages de 1998, qui n’ont interrogé que des francophones, sont laissés de côté. Les 24 sondages CROP, réalisés presque chaque mois de juin 2007 à janvier 2010, mesurent plutôt une intention de vote.
Parts. Calculées parmi les répondants qui nomment un parti. Ceux qui n’ont pas voté, ne savent pas ou refusent de répondre sont exclus. Le Parti vert, Option nationale et les petits partis sont regroupés dans « Autres », tout comme un parti qu’une étude ne proposait pas.
Résultats officiels. La part des votes valides de chaque parti, selon Élections Québec.
Pondérations. La pondération postélectorale de chaque étude qui en a une validée (voir le tableau des pondérations) ; les autres sont présentées sans pondération, en points creux dans les graphiques. Les seules pondérations de l’étude de 2008 sont calées sur le vote lui-même ; elles ne pourraient donc pas servir à évaluer le vote déclaré de toute façon.
Langue. Sont considérés comme francophones les répondants dont la langue maternelle est le français. Lorsque la langue maternelle manque ou est multiple, la langue parlée à la maison la remplace.

Les données de cette page proviennent d’un seul appel :

h <- qes_harmonize(
  studies = c("qes1998", "qes2007", "qes2007_panel", "qes2008", "qes_crop_2007_2010", "qes2012",
              "qes2012_panel", "qes2014", "qes2018", "qes2018_panel", "qes2022"),
  targets = c("vote_choice", "lang_mother", "lang_home"),
  missing = "reasons", quiet = TRUE
)

Les enquêtes sous-estiment-elles les libéraux ? Le vote déclaré face aux résultats officiels